第85章 第84章 論傳播介質的重要性（五更 （1/3）

第84章 論傳播介質的重要性（五更

17號在各方人馬的雞飛狗跳中結束。

18號，一則消息如長了翅膀般在校園內傳開。

「君安病危」的消息很快在中文系、哲學系等人文社會專業爆炸似的擴散。

韓君安本就是校園的風雲人物。

身爲君安，無數同學追讀他創作的故事，討論《那個男人》的情節。

身爲韓君安，無數同學又對這笑眯眯的、沒啥脾氣，卻長得格外帥氣的同窗印象深刻。

人總歸是顏值生物。

往上倒千年，這一準則也沒有改變。

要不然怎會有那名詩——「只今尚有清流月，曾照高王萬馬過。」

對於發生在君安身上的一切，同窗們表現出一種罕見的熱情。

學生們通過食堂排隊、宿舍夜談與圖書館偶遇，快速將消息傳播出去。

他們討論《那個男人》的表達問題在哪裏？

報紙上的不同聲音是否有合理的角度？

一羣大學生能完成的事情遠不止於思考。

20號，通過聯繫其他學院教授和同學，他們很快便查明君安在文章中涉及到的所有知識點，並且整理成表格，進行一五一十地對照。

結果令人詫異，同時又沒那麼令人詫異。

君安的表達基本正確，甚至在某些知識的應用上，顯出一種格外的先進性與現代性。

這足以證明第一條指責是完全捏造的。

————儘管有人對於將虛擬的歷史情節捏合在真實歷史中產生擔憂，但考慮到文學創作是有「虛構寫作」這種類目，不能盲目地否定。

另外，誰敢保證在浩瀚五千年的歷史上，李白沒有在王屋山碰到一位樵夫？

而杜甫也沒有在安史之亂後，聽見一位樵夫吹奏的笛音？

正史與野史只會記錄王侯將相寧有種乎，不會記錄販夫走卒命運軌跡。

既不能證真，也不能證僞。

那麼，這一條就不能拿出來攻擊創作者。

更別提，因爲創作者過於認真考究，就責怪其立場有問題。

結束第一條討論，然後是第二條。

實話實說，關於這一條，同學們感到十足的無奈。

違背傳統道德準則？

腐蝕青年思想認識？

無需旁人催促，同學們直接將此當成論文標題，一通引經據典、博古引今，由於特別具有真情實感，所以成品也格外優秀。

嚴教授在反覆確認後不得不喟嘆：「你們平日寫論文要有這本事，我也不必擔心你們期末考試會掛科。」

至於第三點關於雜誌社監管的環節。

同學們倒是很想指點一二，畢竟年輕人總是不識青天高、黃地厚。

梁鄒拉住了大家，言明雜誌社已經做出了反應，況且他們作爲學生，更應專注於作品本身的探討。